Al treilea patron al clubului Colectiv, audiat. Paul Gnacea: Interziceam spectacolul pirotehnic dacă mă anunţa cineva

Unul din patronii clubului Colectiv, Paul Gancea, audiat luni la Tribunalul Bucureşti, a declarat că, la niciunul dintre controalele făcute de pompierii de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă (ISU), nu li s-a spus că au nevoie de autorizaţie în caz de incendiu sau că spaţiul respectiv nu ar îndeplini condiţiile legale conform domeniului de activitate.

„În august-septembrie 2015, după venirea mea în societate, în cadrul clubului a avut loc o igienizare, mai exact o spălare a tavanului de buret din incinta clubului. Pentru acest lucru, am găsit un om care să păzească barul în timpul igienizării. Ulterior, am găsit doi oameni care să remonteze tavanul şi cele care atârnau din tavan, procesul fiind unul mecanic. Nu ştiu cât a durat procesul de igienizare şi dacă s-au folosit sau ce soluţii s-au folosit. Toate celelalte modificări aduse spaţiului, despre care am aflat din rechizitoriu, au fost făcute într-o perioadă în care eu nu aveam nicio calitate în clubul Colectiv. Activităţile care se desfăşurau în club erau evenimente muzicale, lansări de videoclip, spectacole, evenimente de firmă, lansări de produse, dar în niciunul din ele, de la venirea mea în societate nu s-a folosit foc deschis sau efecte pirotehnice. La unul dintre evenimentele de care m-am ocupat, o lansare de produs, în contextul în care am semnat contractul şi am oferit suport organizatorului, acesta a dorit ca la unul din momentele din seara respectivă să se folosească focul deschis. Am interzis categoric acest lucru”, a declarat, în faţa instanţei, Paul Gancea.

Patronul Colectiv a spus că decizia de a nu se folosi foc deschis în club a fost luată anterior venirii sale în societate.

Decizia de a nu se folosi focul deschis în club era luată anterior venirii mele în societate, iar refuzul meu nu a fost motivat de această decizie, ci pentru că îmi dau seama că utilizarea focului deschis într-un spaţiu închis poate avea urmări nedorite. Modalitatea prin care spaţiul clubului se închiria era de două feluri. Primul tip – în care se închiria tot spaţiul, inclusiv barul şi din partea noastră rămânea managerul de locaţie. Al doilea tip – se închiria spaţiul mai puţin barul, iar din partea noastră rămânea managerul de locaţie şi barmanii care se ocupau strict de bar. De spectacol, atribuţiile cădeau în totalitate în sarcina organizatorului. Personal, cred că nu intră în atribuţiile noastre de a desemna o persoană care să deschidă uşa în cazul unui incendiu , această particularitate revenind tuturor angajaţilor în cazul în care evenimentul era organizat de sc Colectiv Grup SRL”, a mai spus Gancea.

Acesta a mai spus că el nu ştia ce fel de contract se semnase pentru petrecerea Colectiv şi nici nu ştia cine e organizatorul.

„De aceste aspecte se ocupau Alin Anastasescu şi Mincu Costin. Precizez că în ziua respectivă nu ştiu ce tip de contract a semnat organizatorul împreună cu colaboratorii săi. Nu am fost anunţat de nimeni că, în seara aceea, sa va desfăşura un spectacol pirotehnic. Dacă cineva m-ar fi anunţat, aş fi interzis categoric acest lucru, aşa cum făcusem înainte cu o săptămână”, a mai arătat Paul Gancea.

Procurorii de la Parchetul General au trimis în judecată dosarul Colectiv pe 28 aprilie 2016. Patronii clubului, George Alin Anastasescu, Paul Cătălin Gancea şi Costin Mincu, sunt acuzaţi de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă. Cercetările au fost extinse şi asupra reprezentanţilor firmei care a livrat artificiile în club, Golden Ideas Fireworks. În 15 ianuarie 2018, judecătorii Tribunalului Bucureşti au decis reunirea cauzei aflate pe rolul acestei instanţe cu cea a dosarului de la Tribunalul Militar, în care sunt cercetaţi doi angajaţi ai ISU, Antonina Radu şi George Petrică Matei, pentru abuz în serviciu. În acelaşi dosar este judecat şi judecat fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Artificierul firmei, Viorel Zaharia, este acuzat de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă în timp ce patronii Cristian Niţă şi Daniela Niţă sunt acuzaţi de favorizarea făptuitorului şi sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri. În dosar au fost puse sub acuzare firmele SC Colectiv Club SRL şi SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, în formă agravantă, având ca urmare decesul mai multor persoane şi vătămare corporală din culpă, în formă agravantă, având ca urmare vătămarea mai multor persoane.

Lasă un răspuns